Por Stacy Malkan, Estados Unidos Derecho a saber

La Fundación Bill y Melinda Gates otorgó otros 10 millones de dólares a finales del mes pasado a la controvertida Cornell Alliance for Science, una campaña de comunicación alojada en Cornell que capacita a becarios en Africa y en otros lugares para promover y defender alimentos, cultivos y agroquímicos genéticamente diseñados. La nueva subvención lleva las subvenciones de la Fundación Gates al grupo a $22 millones.

La inversión en relaciones públicas se produce en un momento en que la Fundación Gates está bajo fuego por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en Africa que, según los críticos, están afianzando métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas.

Líderes de fe apelan a la Fundación Gates

El 10 de septiembre, los líderes religiosos en Africa publicaron una carta abierta a la Fundación Gates pidiéndole que reevaluar sus estrategias de concesión de subvenciones para Africa.

“Aunque estamos agradecidos a la Fundación Bill y Melinda Gates por su compromiso de superar la inseguridad alimentaria y reconocer la ayuda humanitaria e infraestructural proporcionada a los gobiernos de nuestro continente, escribimos por preocupación de que el apoyo de la Fundación Gates a la expansión de la agricultura intensiva a escala industrial está profundizando la crisis humanitaria”, dice la carta de inicio coordinada por la Carta de inicio coordinada por la Fundación Gates Instituto de Medio Ambiente de las Comunidades de Fe del Africa Meridional.

La carta cita a la Alianza para una Revolución Verde (AGRA) encabezada por Gates por su apoyo “altamente problemático” a los sistemas de semillas comerciales controlados por grandes empresas, su apoyo a la reestructuración de las leyes de semillas para proteger las semillas certificadas y criminalizar las semillas no certificadas, y su apoyo a los distribuidores de semillas que ofrecen asesoramiento estrecho sobre productos corporativos sobre los servicios de extensión del sector público muy necesarios.

“Hacemos un llamamiento a la Fundación Gates y a AGRA para que dejen de promover tecnologías fallidas y métodos de extensión obsoletos y comiencen a escuchar a los agricultores que están desarrollando soluciones apropiadas para sus contextos”, dijeron los líderes de la fe.

A pesar de miles de millones de dólares gastados y 14 años de promesas, AGRA no ha logrado sus objetivos de reducir la pobreza y aumentar los ingresos para los pequeños agricultores, Informe de julio “Falsas promesas”. La investigación fue llevada a cabo por una coalición de grupos africanos y alemanes e incluye datos de un reciente libro blanco publicado por Tufts Global Development and Environment Institute.

La Fundación Gates aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero dijo en un correo electrónico anterior: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con los países para ayudarles a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola”.

El diario más grande de Uganda informó sobre el fallido proyecto de AGRA.

 

Promesas de desaparición de la revolución verde

Lanzada en 2006 por las Fundaciones Gates y Rockefeller, AGRA ha prometido durante mucho tiempo duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en Africa para 2020. Pero el grupo eliminó silenciosamente esos objetivos de su sitio web en algún momento del año pasado. El Jefe de Estado Mayor de AGRA, Andrew Cox, dijo por correo electrónico que el grupo no ha reducido su ambición, sino que está perfeccionando sus enfoques y su pensamiento sobre las métricas. Dijo que AGRA hará una evaluación completa de sus resultados el próximo año.

AGRA se negó a proporcionar datos o responder preguntas sustantivas de los investigadores del informe “Falsas promesas”, dijeron sus autores. Representantes de BIBA Kenya, PELUM Zambia y HOMEF Nigeria enviaron una carta a Cox el 7 de septiembre pidiendo una respuesta a sus resultados de investigación. Cox respondió el 15 de septiembre con lo que un investigador describió como “básicamente tres páginas de relaciones públicas”.

“Los agricultores africanos merecen una respuesta sustantiva de AGRA”, dijo la carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima y Ngimmo Bassay. “También lo hacen los donantes del sector público de AGRA, que parecen estar obteniendo un rendimiento muy pobre de sus inversiones. Los gobiernos africanos también deben proporcionar una contabilidad clara de los impactos de sus propios desembolsos presupuestarios que apoyan los programas de la Revolución Verde”.

Los gobiernos africanos gastan alrededor de 1.000 millones de dólares al año en subsidios para apoyar semillas comerciales y agroquímicos. A pesar de las grandes inversiones en aumentos de la productividad agrícola, el hambre ha aumentado un 30% durante los años de la AGRA, según el informe “Falsas promesas”.

Las inversiones de la Fundación Gates tienen una influencia significativa en la forma en la forma de los sistemas alimentarios en Africa, según un informe de junio del Panel Internacional de Expertos sobre Sistemas Alimentarios Sostenibles. El grupo informó que miles de millones de dólares en subvenciones de la Fundación Gates han incentivado la agricultura industrial en Africa y han retenido las inversiones en sistemas alimentarios más sostenibles y equitativos.

“Busca [The Gates Foundation] un retorno rápido y tangible de la inversión y, por lo tanto, favorece soluciones tecnológicas específicas”, dijo en su informe el Panel Internacional de Expertos sobre Sistemas Alimentarios Sostenibles.

Productores locales y cadenas alimentarias cortas

El enfoque de desarrollo agrícola de la Fundación Gates para construir mercados para cultivos de productos básicos de alto valor y alto insumo lo pone en desacuerdo con las ideas emergentes sobre la mejor manera de hacer frente a las condiciones volátiles causadas por las crisis gemelas del cambio climático y la pandemia COVID-19.

En septiembre, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación dijo que es esencial construir sistemas alimentarios locales más resilientes, ya que la pandemia “ha puesto a los sistemas alimentarios locales en riesgo de perturbaciones en toda la cadena alimentaria”. El informe documenta los desafíos y lecciones relacionados con la pandemia de una encuesta mundial realizada en abril y mayo que atrajo 860 respuestas.

“El mensaje claro es que, para hacer frente a choques como el COVID-19, las ciudades con condiciones socioeconómicas y agroclimáticas adecuadas deben adoptar políticas y programas para empoderar a los productores locales para que crezcan alimentos y promover cadenas alimentarias cortas que permitan a los ciudadanos urbanos acceder a los productos alimenticios”, concluye el informe. “Las ciudades tienen que diversificar sus suministros de alimentos y fuentes de alimentos, reforzando las fuentes locales siempre que sea posible, pero sin cerrar los suministros nacionales y globales”.

A medida que la pandemia amenaza a las comunidades agrícolas que ya luchan contra el cambio climático, Africa se encuentra en una encrucijada, escribió Million Belay, coordinador de la Alianza Africana de Soberanía Alimentaria, y Timothy Wise, investigador principal del análisis Tufts de AGRA, en un artículo de opinión del 23 de septiembre. Pasaron a preguntarse: “¿Seguirán su pueblo y sus gobiernos tratando de replicar los modelos agrícolas industriales promovidos por los países desarrollados? ¿O se moverán con valentía hacia el futuro incierto, abrazando la agricultura ecológica?”

Belay y Wise describieron algunas buenas noticias de investigaciones recientes. Escribieron: “Dos de los tres países AGRA que han reducido tanto el número como la proporción de personas desnutridas —Etiopía y Malí— lo han hecho en parte debido a las políticas que apoyan la agricultura ecológica”.

La mayor historia de éxito, Malí, vio caer el hambre del 14% al 5% desde 2006. Según un estudio de caso en el informe“Falsas promesas”, “el progreso no se produjo debido a AGRA, sino porque el gobierno y las organizaciones de agricultores se resistieron activamente a su aplicación”. Belay y Wise explicaron que las leyes sobre tierras y semillas que garantizan los derechos de los agricultores a elegir sus cultivos y prácticas agrícolas, y los programas gubernamentales que promueven no sólo el maíz, sino una amplia variedad de cultivos alimentarios redujeron la tasa de hambre.

“Es hora de que los gobiernos africanos se aparten de la revolución verde que falla y trazan un nuevo sistema alimentario que respete las culturas y comunidades locales promoviendo la agricultura ecológica de bajo costo y bajo consumo”, escribieron.

Duplicación de la campaña de relaciones públicas alojada en Cornell

En este contexto, la Fundación Gates está duplicando su inversión en la Alianza de Cornell para la Ciencia (CAS), una campaña de relaciones públicas lanzada en 2014 con una subvención de Gates y promete “despolarizar el debate” en torno a los OMG. Con los nuevos 10 millones de dólares, CAS planea ampliar su enfoque “para contrarrestar las teorías de la conspiración y las campañas de desinformación que obstaculizan el progreso en el cambio climático, la biología sintética, las innovaciones agrícolas”.

Pero la Alianza de Cornell para la Ciencia se ha convertido en una fuerza polarizadora y una fuente de desinformación, ya que capacita a compañeros de todo el mundo para promover y cabildear para cultivos de ingeniería genética en sus países de origen, muchos de ellos en Africa.

Numerosos académicos, grupos de alimentos y expertos en políticas han llamado a los mensajes inexactos y engañososdel grupo. Los grupos comunitarios que trabajan para regular los plaguicidas y la bioseguridad han acusado a CAS de utilizar tácticas de intimidación en Hawái y de explotar a los agricultores en Africa en sus agresivas campañas de promoción y cabildeo.

Un artículo del 30 de julio de Mark Lynas, un becario visitante de Cornell que trabaja para CAS, ilumina la controversia sobre los mensajes del grupo. Citando un metanálisis reciente sobre la agricultura de conservación, Lynas afirmó: “la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres y empeorar la igualdad de género en Africa”. Su análisis fue ampliamente criticado por expertos en la materia.

Marc Corbeels, el ingeniero agrónomo que fue autor del metanálisis, dijo que el artículo hizo“amplias generalizaciones”. Otros académicos describieron el artículo de Lynas como“realmente defectuoso”,“profundamente poco serio”,“demagógico y no científico”,una conflación errónea que salta a“conclusiones salvajes”y “una verguenza para alguien que quiere pretender ser científico”.

El artículo debe ser retraído,dijo Marci Branski, un ex especialista del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos sobre el cambio climático y Marcus Taylor,un ecologista político de la Universidad de Queen.

El debate sobre la agroecología se calienta

La controversia resurgió la semana pasada sobre un seminario web CAS organizado el 1 de octubre sobre el tema de la agroecología. Citando la preocupación de que el grupo con sede en Cornell “no es lo suficientemente serio como para participar en un debate abierto e imparcial”, dos expertos en sistemas alimentarios se retiraron del seminario web.

Los dos científicos dijeron que aceptaron participar en el seminario web después de ver los nombres del otro entre los panelistas; “Eso fue suficiente para que ambos confiáramos también en la organización detrás del evento”, escribió Pablo Tittonell,PhD, Científico Principal de Investigación en el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina y Sieglinde Snapp,PhD, Profesora de Energías y Sistemas de Cultivo de Ecología en la Universidad Estatal de Michigan, al moderador del panel Joan Conrow, editora de CAS.

“Pero leyendo algunos de los blogs y artículos de opinión publicados por la Alianza, las publicaciones de otros panelistas, aprendiendo sobre las afirmaciones sesgadas y desinformadas contra la agroecología, el impulso ideológicamente cargado para ciertas tecnologías, etc. llegamos a la conclusión de que este lugar no es lo suficientemente serio como para participar en un debate científico abierto, imparcial, constructivo y, lo más importante, bien informado “Tittonell y Snapp le escribieron a Conrow.

“Por lo tanto, nos retiramos de este debate”. Conrow no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

El seminario web siguió adelante con Nassib Mugwanya,un becario de liderazgo global de CAS de 2015 y estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, a quien también se le ha acusado de hacer ataques injustos a la agroecología. En un artículo de 2019 para el Instituto Breakthrough, Mugwanya argumentó que “las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana”.

El artículo refleja la mensajería típica de la industria biotecnológica: presentando los cultivos de OMG como la posición “pro-ciencia” mientras pinta “formas alternativas de desarrollo agrícola como ‘anti-ciencia’, sin fundamento y perjudicial”, según un análisis de la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notable en el artículo”, señaló el grupo, “son fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”.

Con Tittonell y Snapp fuera de la lista de seminarios web, Mugwanya se unió a Pamela Ronald, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis, que tiene vínculos con grupos frontales de la industria de pesticidas,y Frédéric Baudron,científico senior del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, un grupo financiado por la Fundación Gates.

Pedir una ‘lucha justa’

Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad, considera que las campañas de relaciones públicas en aumento son “evidencia de desesperación” de que “simplemente no pueden hacerlo bien en el continente”.

Su grupo ha estado documentando durante años “los esfuerzos para difundir la Revolución Verde en Africa, y los callejones sin salida que conducirá a: disminución de la salud del suelo, pérdida de biodiversidad agrícola, pérdida de soberanía de los agricultores y bloqueo de los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio, sino para los beneficios de las corporaciones multinacionales del norte en su mayoría.”

La Alianza de Cornell para la Ciencia debería ser reinado en, Mayet dijo en un seminario web de agosto sobre la influencia de la Fundación Gates en Africa, “debido a la desinformación (y) la forma en que son extremadamente ingenuos y falsos”. Ella preguntó: “¿Por qué no te involucras en una pelea justa con nosotros?”

Repostados con permiso de EE.UU. Derecho a saber.

The post La Fundación Gates se duplica en la propaganda de la agricultura industrial en Africa appeared first on Children's Health Defense.





Read more…